Het winkelcentrum waar ze geparkeerd stonden, heeft een verklaring uitgegeven waarin hun acties worden veroordeeld en nieuwe regels worden aangekondigd voor het toezicht op geparkeerde voertuigen tijdens extreme weersomstandigheden.
In de verklaring werd Emma’s geval specifiek genoemd als de aanleiding voor de verandering.
Ondanks het feit dat mijn vader met pensioen was, bracht zijn werkgever een eigen verklaring uit waarin ze zich distantieerden van zijn acties.
Verschillende van zijn voormalige collega’s gaven interviews waarin ze hun schok en afschuw uitten.
Een van hen, Gerald Hutchkins, gaf toe dat mijn vader tijdens vergaderingen altijd al controlerend en agressief was geweest, maar iedereen had dat afgedaan als gewoon zijn persoonlijkheid.
Terugkijkend vertelde Gerald aan een lokale verslaggever: « Er waren overal waarschuwingssignalen. Hij schreeuwde eens tegen een stagiaire tot ze in tranen uitbarstte omdat ze de verkeerde koffiebestelling had gebracht. We dachten allemaal dat hij gewoon veeleisend was. Nu besef ik dat hij zich misdroeg. »
De maatschappelijke gevolgen verspreidden zich razendsnel.
De kerk van mijn ouders heeft hen gevraagd niet terug te komen.
Hun buren spraken niet meer met hen.
Iemand had de woorden ‘kindermisbruiker’ op zijn garagedeur gespoten, wat in het nieuws kwam en nog meer negatieve aandacht opleverde.
Mijn moeder probeerde wanhopig het verhaal naar haar hand te zetten.
Ze gaf nog een interview, dit keer in tranen, waarin ze beweerde dat ze een kleine fout had gemaakt en dat ik daardoor haar leven aan het verwoesten was.
Ze presenteerde zichzelf als slachtoffer van een wraakzuchtige dochter en een overijverig rechtssysteem.
Dat interview werd op een donderdagavond uitgezonden.
Vrijdagochtend had het openbaar ministerie al meer dan 300 telefoontjes ontvangen van mensen die zwaardere aanklachten eisten.
Catherine verscheen diezelfde avond in hetzelfde nieuwsprogramma en las kalm fragmenten voor uit het 911-gesprek.
‘Klinkt dit als een klein vergissing?’ vroeg Catherine, terwijl Emma’s zwakke kreten over de uitzending heen te horen waren. ‘Dat is een kind dat op sterven ligt. En haar grootmoeder was schoenen aan het kopen.’
De publieke opinie was daarna volledig vastgeroest.
Mijn moeder kon zich niet in het openbaar vertonen zonder herkend en aangesproken te worden.
Ze verliet het huis alleen nog voor verplichte rechtszittingen.
Ondertussen probeerden mijn ouders wanhopig zichzelf in veiligheid te brengen.
Ze huurden een dure advocaat in, Stuart Pembrook, die erom bekend stond rijke cliënten uit de problemen te helpen.
Stuarts strategie werd duidelijk tijdens de eerste voorbereidende zitting.
Geef mij de schuld.
Hij schetste een beeld van een ondankbare dochter met psychische problemen die altijd al geneigd was tot overdrijven.
Hij beweerde dat ik verbitterd was over mijn scheiding en mijn frustraties afreageerde op mijn liefdevolle ouders, die me alleen maar hadden willen helpen.
Emma’s bijna-doodervaring werd herzien als een ongelukkig ongeluk, een simpele fout die een grootouder zou kunnen maken.
De rechter trapte er niet in, vooral niet nadat Stuart had geprobeerd de beveiligingsbeelden te laten verwijderen.
‘Edele rechter,’ betoogde Steuart, ‘de beelden schenden de privacyrechten van mijn cliënt.’
Rechter Marian Foster keek met nauwelijks verholen afschuw over haar bril heen.
« Meneer Pemrook, uw cliënt heeft een driejarig kind tijdens een hittegolf in een auto opgesloten achtergelaten. De beelden tonen aan dat ze het vermeende misdrijf hebben gepleegd. Privacyrechten gelden niet wanneer je een kind in gevaar brengt op een openbare parkeerplaats. »
De beelden bleven als bewijsmateriaal bewaard.
Stuarts volgende zet was om Catherines geloofwaardigheid aan te vallen.
Hij huurde iemand in om haar achtergrond uit te pluizen, op zoek naar alles wat haar als een onbetrouwbare getuige zou kunnen afschilderen.
Ze vonden niets, omdat Catherine precies was wie ze leek te zijn: een gepensioneerde lerares die op het verkeerde moment op de juiste plaats was.
Gefrustreerd veranderde Stuart opnieuw van tactiek.
Hij diende een verzoekschrift in waarin hij beweerde dat ik een ongeschikte moeder was die Emma zelf in gevaar had gebracht, en probeerde vervolgens mijn ouders erin te luizen om sympathie en financiële compensatie te verkrijgen.
Het voorstel was zo absurd dat rechter Foster hem een sanctie oplegde voor het indienen van zinloze documenten.
Maar de beschuldiging deed toch pijn.
Ik moest een psychologische evaluatie ondergaan om aan te tonen dat ik stabiel en geschikt was om ouder te zijn.
Dr. Raymond Hayes heeft zes uur lang interviews met me afgenomen, mijn medische geschiedenis doorgenomen en me samen met Emma geobserveerd.
Zijn rapport was ondubbelzinnig.
Ik was een toegewijde, bekwame moeder zonder enige tekenen van psychische aandoening of bedrog.
Dr. Hayes schreef in zijn samenvatting: « Mevrouw Taylor toont opmerkelijke veerkracht gezien haar familieachtergrond. Haar besluit om dodelijke stappen tegen haar ouders te ondernemen, getuigt van gezonde grenzen en gepaste beschermingsinstincten ten opzichte van haar kind. »
Naarmate de datum van de rechtszaak dichterbij kwam, nam de druk op mijn ouders vanuit onverwachte hoeken toe.
Het winkelcentrum waar ze geparkeerd stonden, heeft een verklaring uitgegeven waarin hun acties worden veroordeeld en nieuwe regels worden aangekondigd voor het toezicht op geparkeerde voertuigen tijdens extreme weersomstandigheden.
In de verklaring werd Emma’s geval specifiek genoemd als de aanleiding voor de verandering.
Ondanks het feit dat mijn vader met pensioen was, bracht zijn werkgever een eigen verklaring uit waarin ze zich distantieerden van zijn acties.
Verschillende van zijn voormalige collega’s gaven interviews waarin ze hun schok en afschuw uitten.
Een van hen, Gerald Hutchkins, gaf toe dat mijn vader tijdens vergaderingen altijd al controlerend en agressief was geweest, maar iedereen had dat afgedaan als gewoon zijn persoonlijkheid.
Terugkijkend vertelde Gerald aan een lokale verslaggever: « Er waren overal waarschuwingssignalen. Hij schreeuwde eens tegen een stagiaire tot ze in tranen uitbarstte omdat ze de verkeerde koffiebestelling had gebracht. We dachten allemaal dat hij gewoon veeleisend was. Nu besef ik dat hij zich misdroeg. »
De maatschappelijke gevolgen verspreidden zich razendsnel.
De kerk van mijn ouders heeft hen gevraagd niet terug te komen.
Hun buren spraken niet meer met hen.
Iemand had de woorden ‘kindermisbruiker’ op zijn garagedeur gespoten, wat in het nieuws kwam en nog meer negatieve aandacht opleverde.
Mijn moeder probeerde wanhopig het verhaal naar haar hand te zetten.
Ze gaf nog een interview, dit keer in tranen, waarin ze beweerde dat ze een kleine fout had gemaakt en dat ik daardoor haar leven aan het verwoesten was.
Ze presenteerde zichzelf als slachtoffer van een wraakzuchtige dochter en een overijverig rechtssysteem.
Dat interview werd op een donderdagavond uitgezonden.
Vrijdagochtend had het openbaar ministerie al meer dan 300 telefoontjes ontvangen van mensen die zwaardere aanklachten eisten.
Catherine verscheen diezelfde avond in hetzelfde nieuwsprogramma en las kalm fragmenten voor uit het 911-gesprek.
‘Klinkt dit als een klein vergissing?’ vroeg Catherine, terwijl Emma’s zwakke kreten over de uitzending heen te horen waren. ‘Dat is een kind dat sterft, en haar grootmoeder was schoenen aan het kopen. De publieke opinie was daarna volledig vastgeroest.’
Mijn moeder kon zich niet in het openbaar vertonen zonder herkend en aangesproken te worden.
Ze verliet het huis alleen nog voor verplichte rechtszittingen.
Hij schakelde een juryadviseur in, dr. Monica Park, die ons hielp begrijpen hoe we de zaak op de meest overtuigende manier konden presenteren.
« Juryleden moeten Emma zien als een echt kind, niet zomaar als een concept, » legde dr. Park uit. « Ze moeten zich emotioneel verbonden voelen met wat haar is overkomen. »
We stelden een presentatie samen met foto’s van Emma van die dag: lachend ‘s ochtends toen ik haar afzette, bewusteloos in het autostoeltje toen Catherine haar vond, en aangesloten op monitoren op de IC.
De officier van justitie was van plan de jury het knuffelkonijn te laten zien dat Emma had vastgeklemd, het konijn dat ze had meegenomen voor troost tijdens wat zij dacht dat een leuke dag met haar grootouders zou worden.
Ik moest ook mijn eigen getuigenis voorbereiden.
Thomas heeft me erdoorheen gecoacht en me geholpen kalm en feitelijk te blijven in plaats van emotioneel.
We oefenen met lastige vragen die Stuart zou kunnen stellen, manieren waarop hij probeerde me van mijn stuk te brengen of me onstabiel te laten lijken.
« Hij gaat je karakter aanvallen, » waarschuwde Thomas. « Hij zal je scheiding ter sprake brengen, suggereren dat je geestelijk instabiel bent, insinueren dat je dit alleen maar doet voor aandacht of geld. Je moet kalm blijven, wat hij ook zegt. »
We hebben het kruisverhoor tientallen keren geoefend.
Thomas slingerde alle mogelijke afschuwelijke beschuldigingen naar me toe en bereidde me voor op het ergste.
Tegen de tijd dat we klaar waren, kon ik mijn verhaal rustig navertellen, zelfs toen hij me opzettelijk probeerde uit te dagen.
Emma’s kinderarts, dr. Sarah Blackwell, stemde ermee in om als deskundige te getuigen.
Ze was al sinds Emma’s geboorte arts en kon spreken over haar normale gezondheid en ontwikkeling. Ze maakte duidelijk dat de hitteberoerte volledig was veroorzaakt doordat ze in de auto was achtergelaten, en niet door een reeds bestaande aandoening.
« Ik heb in mijn carrière honderden kinderen behandeld, » vertelde dr. Blackwell me tijdens een van Emma’s vervolgafspraken. « Wat uw ouders hebben gedaan, is een van de meest afschuwelijke gevallen van verwaarlozing die ik ooit heb gezien. En ik ga ervoor zorgen dat de jury precies begrijpt hoe dicht Emma bij de dood is geweest. »
De week voor de rechtszaak vloog mijn ex-man over vanuit Californië.
James was sinds de scheiding niet meer zo nauw betrokken bij Emma’s leven, maar de zaak had hem diep geraakt.
Hij wilde getuigen over de inmenging van mijn ouders in ons huwelijk en hun zorgwekkende gedrag jegens Emma toen ze een baby was.
« Ze zeiden dat ik haar verkeerd vasthield, » vertelde James tijdens onze ontmoeting met Thomas. « Ze was drie maanden oud en Patricia bleef volhouden dat ik haar hoofdje verkeerd ondersteunde. Daarna probeerde ze Emma uit mijn armen te rukken en zei dat ik te onbekwaam was om haar toe te vertrouwen. »
‘Is dit meer dan eens voorgekomen?’ vroeg Thomas, terwijl hij constant aantekeningen maakte.
“Ze ondermijnden alles wat ik deed. Ze zeiden dat ik haar verkeerd te eten gaf, haar verkeerd aankleedde en verkeerd met haar speelde. Robert viel me een keer aan omdat ik Emma mee naar het park wilde nemen. Hij zei dat ik haar onnodig aan bacteriën blootstelde en noemde me een idioot.”
De getuigenis van James zou helpen om het patroon van controle en agressie vast te stellen.
De jury moest ervan overtuigd zijn dat het incident met de hete auto geen op zichzelf staand geval was, maar onderdeel van een grotere reeks gevaarlijk gedragingen.
Frank, de rechercheur, vond nog een cruciaal bewijsstuk.
Twee weken voor de rechtszaak ontdekte hij dat mijn moeder al eerder iets soortgelijks had gedaan, zij het niet zo extreem.
Toen Valerie’s dochter, Madison, vier jaar oud was, had mijn moeder haar bijna een uur alleen in een warenhuis achtergelaten terwijl ze zelf in een andere afdeling verder winkelde.
Madison was richting de uitgang gelopen op zoek naar haar grootmoeder en werd huilend aangetroffen door de beveiliging van de winkel op de parkeerplaats.
Het incident was gemeld, maar er is nooit een juridische procedure gestart omdat Valerie mijn moeder had verdedigd en had geweigerd met de autoriteiten samen te werken.
Frank spoorde de bewaker op die Madison had gevonden, een man genaamd Keith Rodriguez die nog steeds in dezelfde winkel werkte.
‘Ik ben dat kind nooit vergeten,’ vertelde Keith aan Frank. ‘Ze was doodsbang, huilde en zei dat haar oma haar had gezegd bij de sieradenbalie te wachten en niet te bewegen, wat er ook gebeurde. Ze had daar bijna een uur gestaan. Toen ik haar buiten vond, bleef ze zich verontschuldigen en zei dat ze stout was geweest en dat haar oma boos zou zijn.’
Keith stemde ermee in om te getuigen.
Zijn verklaring zou de jury laten zien dat dit geen eenmalige inschattingsfout was, maar een vast patroon van gevaarlijke nalatigheid.
Het openbaar ministerie kreeg met elk nieuw bewijsstuk meer vertrouwen.
Rebecca Summers vertelde me dat ze zelden een zaak had gezien met zo’n duidelijke schuld en overweldigende documentatie.
‘Je ouders hebben alle mogelijke fouten gemaakt,’ zei ze. ‘Ze hebben de misdaad voor de camera gepleegd. Ze toonden geen enkel berouw. Ze hebben je mishandeld in het bijzijn van getuigen. En ze hebben een geschiedenis van soortgelijk gedrag. Tenzij de jury volledig bestaat uit mensen die een hekel hebben aan kinderen, gaan we dit winnen.’
Maar een gewonnen rechtszaak zou de schade niet ongedaan maken.
